牢礼行三献乐备登歌舞用八佾其礼可谓备矣说
　者谓释奠释菜二者之重轻系乎乐之有无今世之
　乐袭胜国用宋人 魏汉津 所制大晟之故耳非古乐 (第 15a 页)

　释奠有乐无尸释菜无乐是二释之重轻以乐有无

　也今袭用 魏汉津

所制大晟乐乃先儒所谓乱世之
　音可乎哉古者释奠释菜名义虽存而仪注皆不可
　考开元礼彷佛仪礼馈食篇莭文 (第 5b 页)

　　汉刘歆晋荀勖所造律管皆用货泉尺宋蔡元定著
律吕新书大率宗此尺则其黄钟与歆勖之黄钟大
同小异歆勖之黄钟空径三分元定则径三分四釐
六毫依此尺法造律吹之黄钟声中夹钟宋志谓王
朴之黄钟亦然盖四家比古律高三律

















　　宋李照范镇 魏汉津

所定律大率依宋太府尺黄钟长九寸空
径三分积六百三十六分声比古黄钟低二律即无射倍律国
初冷谦所定律用今 (第 18b 页)

至隋唐犹在也然则宋时古乐音调亦未尝
亡是故李照之律虽以无射倍声为律之首其钟磬
则高二律尚与古乐无殊至 魏汉津 卒胜工师之说
始以无射倍声命曰黄钟矣既经诸臣变更而曲调
名益乖舛政和四年诏改正而难遽革故俗乐所称
黄 …… (第 18b 页)
照之后遂真以无射命为黄钟矣而古律又亡世鲜
知音者孰能辨之哉

　　已上辨李照之律太长之失(李照范镇 魏汉津 冷谦律皆失之长) …… (第 20a 页)
乐元丰间杨杰参用李照钟磬加四清声下王
朴乐二律以为新乐元祐间范镇又造新律下李照乐
一律而未用至崇宁间 魏汉津 以范镇知旧乐之高无
法以下之乃以时君指节为尺其所造钟磬即今所用乐
是也然以王朴所制声高屡命改作李照太 …… (第 21b 页)
今取见有乐以唐初开元钱校其分寸亦同则 汉津 所
用指尺殆与周隋唐所用之尺同矣 (第 22a 页)
汉津 用李昭范镇
之说而耻同之故用时君指节为尺使众人不敢轻议
其尺虽为诡说其制反与古同而清浊高下皆适非出 …… (第 22a 页)
宣慰
司括到钟磬送于太常

　　谨按金史元史乐志所载历代乐律制度因革损益
来历甚明然则宋大晟乐即方士 魏汉津 之所造取
徽宗指寸为律者也朱熹所谓崇宣之季奸谀之会
黥涅之馀不足以语天地之和指 (第 23b 页)
汉津 而言也其乐
器等汴京破没入金改名大和金亡入元改名大成
元亡乐归于我国初斟酌元乐用之虽更制章造器 (第 23b 页)
而未尝累黍验律见今太常雅乐及天下学宫所谓
大成乐者盖 汉津 之律也夫 (第 24a 页)
汉津 之杜撰自不能服
宋人之心而金元以来反遵用之无敢议其失者理
不可晓近日建言之臣科场之策屡以为言卒不见 (第 24a 页)

釐之差岂可因此反疑累黍也朱子序
律吕新书有曰崇宣之季奸谀之会黥涅之馀其能
有以语夫天地之和哉盖指蔡京 魏汉津 辈所为大
晟乐也夫大晟乐生于徽宗指寸故 (第 118b 页)
汉津 之说曰后
世以黍定律其失乐之本矣又妄引孟子曰万物备
于我反身而诚乐莫大焉秬黍云乎哉此其巧饰之
辞足以 (第 118b 页)

　　今按论语曰谨权量四方之政行焉是乃为政之要
务不可忽者而丘氏之言益为详切也以今时俗论
之他郡臣不知只以弊郡为说民间布绢市尺以钞
尺一尺七寸五分为一尺斗以铁斛之斗一斗三升
五合为一斗秤有以天平十八两为一斤亦有以二
十两已上为一斤者因而号为官尺斗秤然又时或

增损人各不同焉是与丘氏之说异矣盖习俗既久
不可辄变者也古之律度量衡所以得天地自然之
道者适中而已矣夫中也者无过不及之谓也于此
而益焉非也于此而损焉亦非也是故为黄钟之律
者失于短小则乐均太高刘歆荀勖王朴蔡元定之
律是已失于长大则乐均太下李照范镇 魏汉津

冷谦之
乐是已隋唐宋元之度量较之累黍则失于长大汉
魏南北朝之度量校之累黍则失于短小皆非也宋 (第 65b 页)

　　臣载堉曰古今论乐者众矣或言截多管以求元声或
言建重室以验气候或累黍以推实积或稽古以觅遗
音人无定见迂怪百出大抵皆踵故习舍本而逐末者
也甚则有如 魏汉津 辈取徽宗指寸为度李文利辈谓
黄钟极短宫音极清穿凿愈多而元声益丧是乃智巧
之私而非自然之道矣呜呼乐学之 (第 1b 页)

律为黄钟而不知岂果音之难知与抑各


有所蔽与大约自后周王朴乐已前病其高蔽


于金石遗器也自宋范镇 魏汉津 已后乐又病


其低蔽于宫声最大之说也明人著书有谓人 (第 3a 页)

不长符乎古今钱文之径者定以为寸九倍为尺亦足
以见人身有律度之自然近取即得是或一道也或曰
宋崇宁间方士 魏汉津 尝进声律身度之说请帝指定
律其说近于谀且诞今复踵其说乎 (第 17b 页)
汉津 之说非此 …… (第 17b 页)
为臣指裁为商管第五指三节为物指裁为羽管
请帝三指合为黄钟九寸其说谬妄无理当时主乐事
者为刘炳亦不尽用 汉津 之说第以帝中指三节为三
寸作大晟乐今惟取中节为寸以与古钱相参證则大
异于魏刘之说矣(按朱子深衣度用指 (第 18a 页)

　请复用和岘旧乐诏悉仍旧制
朱载堉曰宋太府尺即黄帝尺以大泉之径为九分今
营造尺即唐大尺以开元钱之径为八分宋尺之八寸

一分为今尺之八寸又曰宋李照范镇 魏汉津

等所定
律大率皆依大府铁尺黄钟长九寸径三分积六百三
十六分声比古无射倍律之声国初协律郎冷谦所定
律大 …… (第 6a 页)
史乐志曰李照所用太府尺即)
(周隋所用铁尺牛弘等以为近古合宜者也今取见有乐以唐初閒元钱校其分寸亦同则 魏汉津

所用指尺)
(殆与周隋唐所用之尺同矣)万历己卯岁取羊头山秬黍纵累成尺
与汉钱尺互相较正实与宋志所载分 …… (第 6b 页)
隋唐犹在
也然则宋时古乐音调亦未尝亡是故李照之律虽以
无射倍声为律之首其钟磬则高二律尚与古乐无殊
至 魏汉津

卒胜工师之说始以无射倍声命曰黄钟矣
既经诸臣变更而曲调名益乖舛政和四年诏改正而
难遽革故俗乐所称黄钟 (第 9a 页)

而声稍清歌乃叶而照卒不知元丰之乐杨杰主之欲
废旧钟乐工不平一夕易之而杰亦不知崇宁之乐 魏
汉津 主之欲请帝中指寸为律径围为容盛其后止用
中指寸不用径围且制器不能成剂量工人但随律调
之大率有非 (第 17b 页)
汉津 之本说者而 (第 17b 页)
汉津 亦不知然则学士
大夫之说卒不能胜工师之说是乐制虽曰屡变而元
未尝变也盖乐者器也声也非徒以资议论而已今 …… (第 17b 页)
正虽详而铿锵不韵辩析虽可听而考击不成声则亦
何取焉然照杰 汉津 之说亦既私为工师所易而懵不
复觉方且自诡改制显受醲赏则三人者亦岂真为审
音知律之士其暗悟神解岂足以希 (第 18a 页)

　　朱子曰近读长编说 魏汉津 刘炳作大晟乐云依太
史公黄钟八寸七分之管作正声之律依班固黄钟
九寸之管作中声之律正声于十二月初气奏之 (第 10b 页)

　　有言三清声者全赐乐典序云周人七律益三清声为清徵有为七清声者宋元丰中诏杨杰定大乐杰言四清声者应声也十二律本重大必得轻清者应之若不用四清是有本而无应也于是制管十九以十二管给本声而以七管给应声为七清声焉有作十二清声十六清声者相传唐乐有清声十二为一簴(朱子注律吕新书谓十二律皆有清声)而宋崇宁方士 魏汉津 以十二律作二十八调分正声十二中声十二而以四清声附中声十二之后为十六清声(以舌有十二编悬十六编悬之殊故

累封明灵昭惠王
崇宁元年方士 魏汉津 请备百物之象铸九鼎四年三
月九鼎成诏于中泰一宫之南为殿以奉安各周以垣
上施睥睨墁以方色之土外筑垣环之 …… (第 26b 页)
唐李艮及隐士嘉成侯 魏汉津
　又诏每岁八月二十五日举祀事祀黄帝依感生帝
　神州地祇为大祠币用黄乐用宫架祝文依祀圣祖
　称嗣皇帝臣 …… (第 27b 页)
　帝因贡金九牧之说而祀夏后因定鼎郏鄏之说
　　而祀成王周召然此三数圣贤之所以当祀者固
　　不以鼎也若 魏汉津 则当时献言铸鼎之方士耳
　　亦尸而祝之俾侑食于圣贤亵慢不经甚矣
四年封英灵顺济龙王为灵顺昭应安济王 (第 28a 页)

　美使乐工叩之韵甚佳杰大沮
哲宗元祐三年范镇上所成乐书并其图法赐诏褒美
徽宗崇宁元年诏置讲议局以大乐之制讹谬残缺太
常乐器弊坏琴瑟制度参差不同箫篴之属乐工自备
每大合乐声韵淆杂而皆失之太高筝筑阮秦晋之乐

也乃列于琴瑟之间熊罴按梁隋之制也乃设于宫架
之外笙不用匏舞不成象曲不叶谱乐工率农夫市贾
遇祭祀朝会则追呼于阡陌闾阎之中教习无素瞢不
知音议乐之臣以乐经散亡无所依据秦汉之后诸儒
自相非议不足取法乃博求知音之士而蜀人 魏汉津

上言臣闻黄帝以三寸之器名为咸池其乐曰大卷三
三而九乃为黄钟之律禹效黄帝之法以声为律以身
为度用左手中 …… (第 11a 页)
　造乐哲宗初以乐来上按试于庭以李照乐下一律
　于是元祐中有范镇乐杨杰复议其失以为出镇一
　家之学卒置不用徽宗欲制作以文太平有方士 魏
　汉津

始破先儒累黍之非用夏禹以身为度之说请
　帝三指为黄钟之律度铸帝鼐景钟谓之雅乐赐名
　曰大晟颁之天下播 (第 15a 页)
之教坊于是崇宁以来有 魏汉
　津

乐 …… (第 15a 页)
　　歌工病其太浊歌不成声私赂铸工使减铜齐而

　　声稍清歌乃叶而照卒不知元丰之乐杨杰主之
　　欲废旧钟乐工不平一夕易之而杰亦不知崇宁
　　之乐 魏汉津

主之欲请帝中指寸为律径围为容
　　盛其后止用中指寸不用径围且制器不能成剂
　　量工人但随律调之大率有 (第 16a 页)
非 汉津

之本说者而
　 (第 16a 页)
汉津

亦不知然则学士大夫之说卒不能胜工师
　　之说是乐制虽曰屡变而元未尝变也盖乐者器
　　也声也非徒以资议 (第 16a 页)
论而已今订正虽详而铿锵

　　不韵辨折虽可听而考击不成声则亦何取焉然
　　照杰 汉津

之说亦既私为工师所易而懵不复觉
　　方且自诡改制显受醲赏则三人者亦岂真为审
　　音知律之士其暗悟神解 (第 16b 页)

　　管矣愚虽不能晓钟律窃意古人以黍定律其法

　　如此
徽宗崇宁三年正月方士 魏汉津

言禹以声为律以身
为度用左手中指三节三寸谓之君指裁为宫声之管
又用第四指三节三寸谓之臣指裁为啇声之管 …… (第 52b 页)
术事微则祭本方之鼎而运本均之谱事
逆则祭剋制之鼎而运剋制之谱政和末蔡京引沈宗
尧为太晟府典乐宗尧复申 汉津

太少之议时京子攸
提举大晟府又奏田为为典乐宗尧愤之令乐工断黄
钟琯二一倍之一半之绐为曰此太少律也为信 (第 54a 页)

　　有作者不必求之于野證之于把宋而损益可知
　　焉
大晟乐书二十卷　雅乐图谱
　　陈氏曰大中大夫开封刘炳子蒙撰大晟者本方
　　士 魏汉津 妄出新意以裕陵指节定尺律傅会身 (第 21a 页)

　以肄习庶　可以复古人之意至二十六年正月始
　以大成乐器颁天下府学令州县学如府式制造以
　祀孔子
　　朱载堉律吕精义曰宋大成乐方士 魏汉津 所造
　　取徽宗指寸为律朱子所谓崇宣之季奸谀之会
　　黥涅之馀不足以语天地之和指 (第 30b 页)
汉津 而言也其
　　乐器等汴京破没入金改名大和金亡入元改名 …… (第 30b 页)
　　大成元亡乐归于我国初斟酌元乐用之虽更制
　　章造器而未尝累黍验律现今太常雅乐及天下
　　学宫所谓大成乐者盖 汉津 之律也夫 (第 31a 页)
汉津 之杜
　　撰自不能服宋人之心而金元以来反遵用之无
　　敢议其失者理不可晓
　　又曰古之乐舞盖有二义一 (第 31a 页)

　间范镇又造新律下李照乐一律而未用至崇宁间

　 魏汉津

以范镇知旧乐之高无法以下之乃以时君
　指节为尺其所造钟磬即今所用乐是也然以王朴
　所制声高屡命改作李 …… (第 2b 页)
　疑于太重其后范镇等论乐复用李照所用太府尺
　即周隋所用铁尺牛弘等以为近古合宜者也今取
　见有乐以唐初开元钱校其分寸亦同则 汉津

所用
　指尺殆与周隋唐所用之尺同 (第 2b 页)
汉津

用李照范镇
　之说而耻同之故用时君指节为尺使众人不敢轻 …… (第 2b 页)
　　或自取其乐之协时和铜齐以济之当轩临试虽
　　以老师宿儒终不能必悟其铜齐之轻重而徒论
　　其铜律之清浊也迨夫崇宁之世 魏汉津

乃以蜀
　　一黥卒为造大晟乐府遂颁其乐书于天下盖谓
　　古之制乐者惟黄帝夏禹得乐之正何则圣主之 …… (第 8a 页)
　　矣当是时惟丞相蔡京最神其说先铸帝鼐八鼎
　　复造金石钟簴雕几刻镂盖极后世之选已然以
　　崇宁之指尺既长而乐律遂高虽 汉津

亦自知之 …… (第 8b 页)
　　尝私谓其弟子任宗尧曰乐律高北方元鼎水又
　　溢出律高则声过哀而国乱水溢出则国有变而
　　境土丧没是不久矣鸣呼 汉津

所制岂复有加于
　　和岘以下诸人所论之乐哉然且至今沿袭相承
　　未闻有所改作乐殊不可以草创苟且而遽定 …… (第 9a 页)
　谦议用四清声故编钟编磬皆为十六成一代完乐

　　律吕精义曰宋李照范镇 魏汉津

所定律大率依
　　宋太府尺黄钟长九寸空径三分积六百三十六
　　分声比古黄钟低二律即无射倍律国初冷谦所 …… (第 11a 页)
　　亦知音者以所带来神乐观笙吹其所习旧乐章
　　谱与琴谱相校所论不虚也
　　礼乐笺曰说者论大晟乐为宋方士 魏汉津

所制
　　此未考本末不知乐律者也宋濂议 (第 12a 页)
汉津

制乐为
　　乱世之音(宋濂孔子庙堂议曰释奠有乐今则袭/用 (第 12a 页)
魏汉津

所制大晟之乐乃先儒所谓)
　　(乱世之音也/其可乎哉)在洪武四年而冷谦所定乐舞为洪
　　武之六年乐章 (第 12a 页)
犹宋之旧而乐音非宋之音矣以

　　何知之以律而知之盖谦所制者为太蔟之羽巾
　　吕调也 汉津

所制其迎神初奏为南吕之角大吕
　　变调也与谦之乐如参辰黔晰之不相合矣盖谦
　　之七均自太蔟夷则夹钟无 (第 12b 页)
射中吕皆正调也惟
　　清黄清林巧为变调然此二变音也固无妨于变
　　也 汉津

之林钟为宫者仅商角二音为正调其徵
　　羽变宫变徵皆属变调是七均之中而变者居四
　　矣南宫为宫者仅商音 (第 12b 页)
为正调其徵羽角变宫变

　　徵皆属变调是七均之中而变者居五矣又况 汉
　　津

之律即李照之律下古乐二律所谓黄钟者仅
　　中太蔟则其林钟之宫仅中南吕南吕之宫仅中
　　应钟应钟管长四 …… (第 13a 页)
　　降乐章屡易而所用者皆王朴之律也政和以降

　　乐章屡易而所用者皆 汉津

之律也至冷谦定乐
　　乐章无改而所用者则非宋元之律也改其律而
　　不变其章者声音道微政合严重律正其元 (第 13b 页)

　密率不能算前代如和岘胡瑗阮逸李照范镇司马
　光刘几杨杰诸贤之彼此纷议终不能以相一周敦
　颐程颐张载氏之馀论皆未䆒其要崇宁黥涅 魏汉
　津 亦敢妄谈鼎乐之法不知量矣南渡后建阳蔡元
　定者作神解不减于阮咸妙算不减于祖冲积有年 (第 49a 页)